Opinião: Você perdeu o respeito por algumas marcas de raquetes de pickleball em 2025? Veja quando as coisas mudaram para mim…
💬 Nossa comunidade: Respostas reais, sem drama
Jogadores reais, respostas reais, zero spam. Pergunte qualquer coisa e receba respostas diretas. Junte-se à Comunidade →
Por um colaborador da Picklepedia
Preciso contar a vocês sobre o momento em que parei de comprar certas marcas de raquetes — não porque encontrei a perfeita, mas porque o terceiro trimestre de 2025 revelou algo que eu não queria ver: as marcas que eu mais respeitava começaram a jogar um jogo que eu não conseguia respeitar. E eis o que mais me surpreendeu: Mesmo quando seus novos remos são objetivamente bons, não consigo mais me convencer a comprar deles. Algo mudou dentro de mim — uma linha divisória entre o que é tecnicamente excelente e o que parece ter sido feito com integridade.
Não sou iniciante. Estudo este esporte taticamente, estrategicamente, com um investimento genuíno em aprimoramento. Quando uma empresa lança algo, quero entender. porqueO que mudou? Que problema isso resolve? Que convicção motivou essa decisão?
Durante anos, certas marcas conquistaram minha fidelidade porque pareciam se fazer as mesmas perguntas.
Então 2025 aconteceu.
O ponto de ruptura
Agosto. Setembro. Terceiro trimestre. Estou vendo lançamento após lançamento no meu feed. A CRBN me impressionou em janeiro com o TruFoam Genesis — uma tecnologia de núcleo de espuma genuinamente diferente, com um posicionamento confiante. Aí chega setembro e eis que surge o Waves. Os mesmos quatro formatos. Uma abordagem de marketing diferente, focada em "mais potência". Seis meses entre os lançamentos.
Em agosto, a Selkirk lançou o Boomstik com tecnologia de núcleo de espuma — sua grande resposta à mudança de mercado. Mas pareceu apressado. Mais um projeto da Labs. Mais uma alegação "revolucionária". Mais um pá em uma programação já bastante concorrida.
Percebi que não estava mais empolgado. Estava exausto. E então fiquei curioso: será que isso era só no meu feed, ou algo maior estava acontecendo em todo o setor?
Os números não mentem
Então, eu contei. Cada lançamento importante. Cada lançamento "revolucionário". Cada linha exclusiva, cada variação de formato e cada opção de espessura.
Aqui está o que encontrei:
JOOLA: Mais de 20 raquetes – Quatro linhas exclusivas Pro IV (Ben Johns Perseu, Collin Johns Escorpião, Tyson McGuffin Magnus, Simone Jardim Hyperion), cada um em várias espessuras, além da série Agassi/Graf Legend, mais os lançamentos anteriores da 3S.
Selkirk: 15+ Remadas – Projeto Boomstik (2 formatos), Projeto 007 (2 formatos), Projeto 008, atualizações do Vanguard Pro, linha LUXX Control Air InfiniGrit (2 formatos), SLK ERA Power e Control (2 formatos cada).
CRBN: 8 remos – TruFoam Genesis em janeiro (4 formatos: alongado, quadrado, híbrido e AeroCurve), seguido por TruFoam Waves em setembro (mesmos 4 formatos, marketing diferente).
E então há seis zeros: 4 remos (exemplo) – Ruby Pro (100% Kevlar), Black Opal (monobloco de espuma, novembro), Coral (núcleo híbrido, novembro), Quartz.
O contraste é impressionante: Uma empresa lançou 20 remos. Outra lançou 4.
O que esses números realmente significam
A Six Zero lançou aproximadamente 20-25% do volume de JOOLA — e a maior parte foi lançada no quarto trimestre, o que significa que eles passaram quase o ano inteiro trabalhando nisso. não inundando o mercado. Eles mantiveram seus remos de 2023/2024 relevantes por quase dois anos. Se você comprasse um Double Black Diamond em janeiro de 2024, ele ainda seria a principal recomendação deles até novembro de 2025.
Enquanto isso, se você comprou uma raquete JOOLA Gen 3 em março de 2025, ela já estava funcionalmente obsoleta em junho, foi "consertada" com a 3S em julho e substituída pela Pro IV em novembro. Uma empresa permitiu que você jogasse com sua raquete por 18 meses. As outras pediram que você a substituísse três vezes em 8 meses.
Eis o que as empresas não lhe dirão: o mercado de remos deverá crescer de US$ 280 milhões em 2025 para US$ 429 milhões em 2030 — um crescimento anual de apenas 8.9%. Tradução: As empresas não podem depender apenas de novos jogadores. Elas precisam que os jogadores existentes comprem várias raquetes. A economia favorece o ciclo de substituição, e não o modelo de "comprar uma vez e jogar por anos".
Quando a Six Zero lança 4 paddles e os deixa em fase de testes por 18 meses, ela está apostando na qualidade em vez da quantidade. Quando a JOOLA lança 20 paddles em um ano, ela está apostando na saturação do mercado e em atualizações impulsionadas pelo medo de perder algo (FOMO). Ambas são estratégias de negócios legítimas. Mas apenas uma me trata como um parceiro de longo prazo, em vez de uma oportunidade de receita trimestral.
Restrição estratégica versus saturação do mercado
Estratégia JOOLA/Selkirk: “Espaguete no Muro”
Lançar algo novo a cada trimestre para acompanhar todas as microtendências. Potência da Geração 3, depois a "correção" da Geração 3S, e então a "perfeição" da Pro IV. Manter o ciclo de produtos em movimento. Manter os jogadores comprando.
Estratégia Seis Zero: “Espere e Aperfeiçoe”
Black Opal foi o primeiro modelo topo de linha da marca em mais de um ano. Eles ignoraram todo o caos da Geração 3 para desenvolver um núcleo de espuma que não enfrentasse problemas de certificação. O Ruby Pro só recebeu uma atualização depois que o Ruby original completou um ciclo de produto completo.
O dilema da CRBN:
O lançamento da Genesis em janeiro pareceu uma demonstração de convicção. Já o lançamento da Waves em setembro deu a impressão de que a equipe ficou nervosa e mudou de estratégia. Seis meses entre o lançamento de praticamente os mesmos quatro formatos, porém com abordagens de marketing diferentes.
Quando boas pás não são suficientes
Aqui está o que eu não esperava: Não consigo mais comprar dessas empresas, mesmo quando seus remos são objetivamente bons.
O Boomstik provavelmente tem um ótimo desempenho. Os equipamentos da Waves provavelmente cumprem o que prometem em termos de especificações. A série Pro IV, sem dúvida, possui uma engenharia sólida. Mas toda vez que vejo um, penso: "Qual meta de receita trimestral isso representa?"
Descobri que valorizo muito isso. convicção do produto Mais do que eu imaginava. Quando uma empresa lança um produto e imediatamente o segue com uma variante, isso me diz que ela não acredita de fato no que construiu. Ela está se precavendo. Está testando. Está maximizando o número de SKUs em vez de maximizar a inovação.
E quando essa confiança é quebrada, as especificações deixam de importar. Trata-se de respeitar a relação entre o fabricante e o usuário. Quando compro um produto, não estou comprando apenas fibra de carbono e espuma — estou comprando a crença de que esse produto vale meu investimento de dinheiro, tempo e lealdade.
A defesa do volume (e por que quase me convenceu)
Para ser justo, existe um contra-argumento legítimo aqui.
O argumento da aceleração da inovação: A rápida iteração foi o que nos permitiu chegar à termoformagem, depois à tecnologia de borda de espuma e, por fim, à espuma de propulsão Gen4 em apenas três anos. O ciclo Gen 3 → 3S → Pro IV da JOOLA representa melhorias reais de engenharia a cada etapa.
O argumento da diversidade de jogadores: Um jogador de nível 3.5 precisa de tecnologia diferente de um jogador de nível 5.0. Talvez 20 raquetes não sejam "demais" — talvez sejam finalmente opções suficientes para corresponder à diversidade real de estilos de jogo.
O argumento da demanda de mercado: As empresas não lançariam esse volume se os jogadores não estivessem comprando. Talvez eu esteja projetando meu próprio cansaço em um mercado que prospera com opções e emoção.
São pontos válidos. Eu os analisei com atenção. E, sinceramente? Quase me convenceram.
Mas é aqui que eles falham: Se a Genesis atendia a um tipo de cliente e a Waves a outro, por que elas têm os mesmos quatro formatos? Se o Pro IV é realmente diferente do 3S, por que o 3S parece abandonado seis meses após o lançamento? A iteração rápida funciona quando cada iteração se baseia na anterior, e não quando a substitui.
A diferença entre inovação e iteração não está na velocidade, mas sim na intenção. E quando olho para o calendário de lançamentos de 2025, vejo muito mais planejamento trimestral do que visão de longo prazo.
O que eu quero
Quero que as marcas demonstrem convicção. Lancem algo, acreditem nisso, apoiem isso, deixem respirar por mais de seis meses antes de fragmentar sua linha de produtos com variantes.
Acima de tudo, quero sentir entusiasmo novamente com um lançamento a remo. Não exaustão. Não ceticismo. Não ficar me perguntando se isso é inovação ou apenas mais um produto para o relatório trimestral.
2025 me ensinou algo: as marcas que eu mais respeitava podem ser as que mais me decepcionam — porque eu esperava mais delas. E uma vez que você perde esse respeito, até mesmo o melhor trabalho delas tem dificuldade em reconquistá-lo.
É uma pena, mesmo. Algumas dessas raquetes provavelmente são excelentes. Mas descobri algo sobre mim: prefiro jogar com equipamentos fabricados por uma empresa que conquista minha confiança do que com algo tecnicamente superior feito por uma que só está explorando meu medo de perder algo (FOMO).
Isso é irracional? Talvez. Mas talvez seja exatamente esse tipo de relação entre criador e jogador que mais importa para mim.
E se você?