JOOLA no demandó a 11 empresas de remo por daños y perjuicios. Demandaron para controlar la frontera.
El 7 de abril de 2026, JOOLA presentó una demanda por infracción de patente contra once marcas de palas —Franklin Sports, Proton Sports, RPM Pickleball, Engage Pickleball, Friday Labs, Diadem Sports, Facolos, ProXR Pickleball, Paddletek, Adidas Pickleball y Volair— por supuestamente copiar su tecnología patentada Propulsion Core.
La pregunta que todos se hacen es qué marcas fueron demandadas y qué hace Propulsion Core. Esa es solo la punta del iceberg.
La pregunta más importante no es por qué demanda JOOLA, sino dónde. Presentar una demanda ante un tribunal de distrito te da dinero. Presentar una demanda ante la ITC te da acceso a la frontera. JOOLA podría haber obtenido ambas cosas. Eligió una. Eso lo dice todo sobre lo que realmente querían.
Dos tribunales. Dos resultados diferentes.
Cuando una empresa cree que su patente ha sido infringida, tiene dos opciones: presentar una demanda ante un tribunal de distrito y reclamar daños y perjuicios económicos (regalías, lucro cesante, compensación por daños). Así es como funcionan la mayoría de las disputas de patentes. El proceso es lento, a menudo tarda entre dos y cuatro años en llegar a un veredicto, pero la compensación es económica. Si se gana, se recibe una indemnización.
JOOLA no presentó la demanda ante el tribunal de distrito. Y fue una decisión voluntaria, no una imposición. Podrían haberla presentado allí y reclamado daños y perjuicios simultáneamente con una demanda ante la ITC. Las empresas lo hacen habitualmente. JOOLA optó únicamente por la ITC.
JOOLA presentó una solicitud ante la Comisión de Comercio Internacional. Y ese es un instrumento fundamentalmente diferente con un resultado fundamentalmente diferente.
La ITC no otorga indemnizaciones por daños y perjuicios. No puede compensar económicamente a JOOLA. Lo que sí puede hacer —y lo que JOOLA busca específicamente— es una orden de exclusión ejecutada por la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. en los puertos de entrada estadounidenses. No una compensación posterior a los hechos. Se trata de bloquear los envíos antes de su llegada.
La ITC también actúa con mucha más rapidez que los tribunales de distrito, buscando una resolución final en un plazo de doce a dieciocho meses, en lugar de los plazos multianuales de los litigios en dichos tribunales. Y, lo que es crucial, tiene jurisdicción sobre fabricantes e importadores extranjeros a los que un tribunal nacional no puede acceder fácilmente.
Por qué la frontera importa en el pickleball
Para entender por qué el control fronterizo es el premio relevante aquí, es necesario entender dónde pickleball Las paletas vienen de.
La propia denuncia de JOOLA especifica que las paletas en cuestión —desde Franklin hasta RPM y muchas otras marcas incluidas en la lista— se fabrican en China para su importación al mercado estadounidense. Según JOOLA, la cadena de suministro de los productos en cuestión depende de las importaciones.
Esta cadena de suministro ha generado una crisis que se venía gestando desde hace dos años. A las pocas semanas de que las principales marcas lancen nuevas tecnologías —como el TruFoam de CRBN tras dieciocho meses de I+D y más de doscientos prototipos, los modelos Perseus de JOOLA y las líneas premium de Selkirk— aparecen imitaciones en Alibaba, Temu y Facebook Marketplace. Algunas se venden por diecisiete dólares. Son prácticamente idénticas a las originales. Nunca han superado las pruebas de USA Pickleball. Entran al país por la misma vía de importación que los productos legítimos.
La Asociación Unida de Pickleball calificó el mercado de palas falsificadas como una amenaza existencial para la integridad, la seguridad y la economía de este deporte. La asociación lanzó una campaña de concienciación para el consumidor llamada "No confíes en las imitaciones".
Nada de eso detuvo el flujo. Porque nada de eso solucionó el problema del oleoducto.
La ITC aborda el problema de los oleoductos.
¿Qué hace realmente una orden de exclusión?
Cuando la ITC emite una orden de exclusión, la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. recibe instrucciones para su cumplimiento y actualiza sus sistemas para detectar envíos coincidentes en los puertos de entrada. Los productos infractores se bloquean antes de que lleguen al mercado, en lugar de perseguirse una vez que ya se han vendido.
JOOLA solicita una Orden de Exclusión Limitada, un instrumento que se aplica específicamente a los once demandados mencionados y a sus importaciones de productos infractores. Esta es una distinción legal importante. Una Orden de Exclusión Limitada no abarca automáticamente a los falsificadores no identificados ni a todos los fabricantes extranjeros que producen tecnología similar. Dichas partes no figuran como demandadas y, por lo tanto, no están incluidas automáticamente en la orden.
Sin embargo, una Orden de Exclusión Limitada crea algo que antes no existía: un mecanismo fronterizo aplicado por la CBP con las patentes del Núcleo de Propulsión de JOOLA como base legal. Crea un precedente. Genera la documentación técnica (muestras, descripciones, criterios de infracción) que facilita la elaboración de argumentos para futuras acciones legales. Y envía un mensaje a todo el ecosistema de fabricación en el extranjero de que esta tecnología ahora se defiende activamente en la frontera, no solo en los tribunales.
Si JOOLA argumenta posteriormente que se está produciendo una elusión —es decir, que fabricantes no identificados están distribuyendo productos infractores a través de canales alternativos—, puede solicitar una Orden de Exclusión General que abarque toda la cadena de importación. Esto no se obtiene automáticamente con esta solicitud. Sin embargo, esta solicitud es el primer paso para lograrlo.
Las once marcas mencionadas hoy son solo el comienzo de esta historia, no el final. La pregunta que el deporte debe seguir planteándose es si esta demanda se utilizará finalmente para proteger la innovación, consolidar el poder de mercado o abordar la crisis de falsificaciones que socava la economía del deporte, o las tres cosas a la vez.
Las marcas mencionadas en la demanda
Los once acusados no son vendedores de imitaciones. Son Franklin Sports, una de las empresas más accesibles. principiante Marcas del deporte, vendidas en Target y Dick's Sporting Goods. Paddletek: un fabricante tradicional que ayudó a construir el pickleball competitivo. Engage: una marca con profundas raíces en el nivel profesional del deporte. Adidas Pickleball. Diadem. ProXR.
Y Proton Sports, una empresa actualmente vetada de toda competición profesional oficial por deudas impagadas, en proceso de quiebra, cuyos atletas recibieron instrucciones del organismo rector para reclamar ellos mismos los patrocinios adeudados. Demandar a una empresa que ya se encuentra en una situación precaria por infracción de patentes plantea dudas sobre si cada decisión en esta demanda es tan ética como sugiere el comunicado de prensa.
También se menciona a Facolos, una marca vietnamita emergente que recientemente fichó al profesional de élite Gabe Tardio y que está entrando en el mercado premium estadounidense con equipamiento certificado por la UPA. Facolos no es una imitación. Es un competidor legítimo que hace precisamente lo que el crecimiento global de este deporte hace inevitable: fabricantes asiáticos que elaboran productos de calidad, fichan a profesionales estadounidenses y compiten por la cuota de mercado que actualmente ostentan las marcas estadounidenses.
La inclusión de Facolos junto con Franklin y Proton en la misma demanda dice mucho sobre la amplitud de lo que JOOLA intenta abordar con una sola presentación.
La empresa que plantea este argumento
En un comunicado de la compañía, Richard Lee, director ejecutivo de JOOLA, afirmó que las marcas que están dando forma al futuro de este deporte son aquellas dispuestas a innovar por sí mismas.
Esa es una postura que merece ser examinada en su contexto completo.
JOOLA es la empresa que presentó versiones deliberadamente atenuadas de sus palas Gen 3 para la certificación USAP, para luego producir en masa versiones significativamente más potentes, supuestamente con el doble de espuma, y venderlas al público bajo el mismo sello de aprobación. USA Pickleball lo calificó como un clásico engaño en su contrademanda. JOOLA presentó una demanda de doscientos millones de dólares contra USAP en respuesta. Se llegó a un acuerdo en una demanda colectiva de consumidores: trescientos dólares con comprobante de compra y un código de regalo de ciento cincuenta dólares sin él. La demanda entre JOOLA y USAP sigue sin resolverse.
La tecnología Propulsion Core que JOOLA defiende actualmente en una presentación ante la ITC (Comisión de Comercio Internacional) es la misma tecnología que constituye la cúspide de su innovación y que se encuentra en el centro de dicho proceso.
Una empresa puede ser víctima de robo de propiedad intelectual y, al mismo tiempo, objeto de preguntas legítimas sobre su propia conducta. Ambas situaciones pueden darse. El deporte merece afrontar ambas realidades simultáneamente, en lugar de aceptar la versión oficial de cada una.
Una empresa puede ser víctima de robo de propiedad intelectual y, al mismo tiempo, objeto de preguntas legítimas sobre su propia conducta. El deporte merece afrontar ambas situaciones simultáneamente, en lugar de aceptar la versión oficial de cada una según el comunicado de prensa.
Lo que los jugadores realmente deberían observar
El resultado de este caso contra las once marcas mencionadas tendrá repercusiones en el suministro, en los precios y en la disponibilidad de palas en los próximos doce meses. Si se emiten órdenes de exclusión contra Franklin o Paddletek, los jugadores principiantes que busquen una pala accesible en una tienda de artículos deportivos lo notarán.
Pero lo más importante a tener en cuenta es si JOOLA decide ampliar el alcance de esta demanda. Si la Orden de Exclusión Limitada se convierte en la base para argumentar a favor de una Orden de Exclusión General. Si el mecanismo de control de la CBP, desarrollado a través de este caso, se aplica a la red más amplia de falsificación que ha sido la crisis no declarada de este deporte durante dos años.
Es entonces cuando este caso deja de ser una disputa entre marcas consolidadas y se convierte en algo que transforma por completo la economía de importación de equipos de pickleball.
JOOLA no demandó por daños y perjuicios. Demandó para controlar la frontera. Tenía ambas opciones. Eligió una. La pregunta que el deporte debe seguir planteándose es si ese control se utilizará finalmente para proteger la innovación, consolidar el poder de mercado o abordar la crisis de falsificaciones que socava la economía del deporte, o las tres cosas a la vez.
Las once marcas mencionadas hoy son el comienzo de esta historia. No el final.